編譯：台灣政治經濟研究會
原題：Costas Lapavitsas interview: the credit crunch；以及Marxists on the capitalist crisis: 2. Costas Lapavitsas – A new sort of financial crisis。本文為此二篇訪談的綜合整理編譯。
出處：International Socialism Issue 117，18 December 2007；以及Workers' Liberty，Solidarity 3/130, 10 April 2008。
譯按：目前的全球金融危機究竟根源何在？目前，從銀行貪婪、央行失策、衍生商品設計不良到金融詐騙等等，各種提法紛紛出籠，幾乎已經注定成為直追1930年代大蕭條一樣的重大研究課題。此一辯論除了直指當下仍在進行的現實問題之外，更對短期的因應對策與長期的體制改革方向具有重要意義。本文作者Costas Lapavitsas專精於金融政治經濟學，對當前資本主義金融體制的特殊性有深刻分析，從幾個層面解釋了本次危機的發生機制，並且就金融面提出了一些替代方案，與一般主流分析有別，相當有啟發性，故選取兩篇訪談予以譯出，供讀者瞭解其論點之概要。
◎金融與實體積累過程的相對分離
自1973-74年以來，在世界經濟中，金融體系所佔的比例顯著增加，而且日益獨立於實體的價值與剩餘價值的生產與積累過程。
這有許多原因，包括科技創新，制度上與政治上的金融去管制化、自由化；但是，更關鍵的或許是大企業在進行投資時愈來愈少依賴銀行借款，而且也愈來愈少依賴一般的外部融資。如今處於實體經濟核心的大資本進行投資時，愈來愈多主要是依靠留存的利潤或直接從（如債券等）公開市場融資。
如此，銀行與金融機構必須尋找其他利潤來源，於是便從個人（工人與其他社會階層）的收入下手，擴張房貸（mortgage lending）與個人消費信貸（consumer credit）。
同時，不同於直接借貸給大企業收取利息，銀行轉而協助企業與其他機構在公開市場上流通股份、債券與其他證券，從中收取費用（fee）。這雖是銀行向來的業務，但其在今天的規模與重要性卻是空前的。
企業貸款的利息收入在銀行的獲利中的比例愈來愈小（儘管依舊重要），而消費信貸、房貸與費用成則為銀行利潤增長最快的來源。在此，尤其是在房貸與個人信貸方面，銀行的利潤不是從實體生產過程中來，而是從個人的收入中抽取得來。
銀行的大量利潤最終來自於工資與工作報酬，這部分日益被銀行與金融機構所攫取；美國的個人可支配所得中用於債務給付的平均比例，從1983年的15.6%上升至2007年6月的19.3%。人們的住房、退休金、醫療與基本消費等領域紛紛成為金融業的獲利來源。
但是以個人收入為利潤來源明顯有其限制，因為過去20年來美國的實際工資並無增長。在此情況下，銀行便有內在的動機去製造資產價格泡沫。因為，例如銀行製造出房市泡沫，人們看起來即變得更富有（即便其實際收入未必增加），接著其他人受到吸引而借貸進入市場，或者原本借貸者的債務又再增加。只要金融資產的價格持續上升，銀行便可以從新加入者身上持續獲利，將其收入轉化為可借貸的貨幣資本（loanable money capital）。
◎金融運作方式的轉變
在此過程中，銀行日益採取高風險的借貸方式（risky lending）。在2001年911事件之後，聯準會大幅降低利率、放鬆信貸，鼓勵人們借款以支持需求，銀行因此積極互相競爭從事抵押貸款；由於一開始一切都正常運作，銀行也逐漸增加次級抵押貸款（subprime mortgage）。
次貸市場其實並不是非常大，雖然沒有人確切知道其規模，但估計不會超過美國所有抵押貸款的15-25%。當然，這已經夠糟了，但使次貸風暴成為一個巨大危機的原因，在於過去20年來金融業的變化。
首先，銀行核貸方式的變化使得高風險借貸更加容易。過去，欲借款者需與銀行打好關係，並努力向銀行證明自己的信用度與還款能力，銀行也會關心借款者能否按時還款，否則便會造成損失。但過去20年來，尤其以近7、8年為高峰，銀行轉而利用半科學式的量化方法進行借款者的信用評分（credit scoring）。
由於個人消費信貸成為銀行最容易獲利的方式，銀行開始利用電腦科技與統計方法處理大量個人資料，以此評估風險並決定要借款給誰。在這種情況下，你只需填幾個從網路上下載的表格，只要算出來的信用評分達到門檻就可以從銀行借款，銀行不再對個人借款者有直接接觸與瞭解。
再者，今天的銀行核貸之後，接著便將手上的債權包裝成新的證券，在公開市場上銷售。也就是說，銀行將貸款視為資產，將其分成一塊塊賣出，不論誰擁有它，就有權從那一塊貸款中取得利息。如此，銀行便不再那麼關心借款者能否按時還款。
這種證券化產生了一系列專營此道的新金融機構，它們利用2001年之後低利率的環境進行貸款，接著將其證券化再售出，另一些機構則利用低利率帶來的廉價信用（cheap credit）購買這些新證券。還有一些金融機構則將這些證券結合在一起創造出更複雜的、合成的擔保債權憑證（Collateralised Debt Obligations，CDO）。很快地，全世界的主要金融機構所持有的證券裡都滲入了一部份的次級房貸。對於這些新產生的證券的風險評估，則成為標準普爾（S & P）或惠譽（Fitch）信用評等機構的生意。接著，還有保險公司來為這些證券作擔保。
上述這些機構全都對原本的借款者不甚瞭解，而且也沒有足夠的動機去嚴格檢查其長期可信賴度。每個機構都只想從中賺取費用，或銷售它們發行的證券，然後繼續開發同樣的生意。只要中央銀行持續維持低利率，此一機制就能為銀行或其他金融機構帶來穩定獲利。評等機構與發售證券化商品的機構一樣對借款者的情況不甚瞭解，而且評等機構還要靠發行證券的金融機構做生意；如果你是穆迪（Moody’s），你對花旗（Citigroup）說「你要證券化的這些東西其實是一堆垃圾」，那你就沒生意了。
在當時，經濟學家們說這種方式很安全，因為風險被分散到大量的群體身上。現在我們知道完全不是那麼回事。這與其說是金融市場的參與者的失職，不如說是原本應該發揮恰當估價功能的整個金融體系的嚴重失靈。
◎危機的機制
這次金融危機的震央是在貨幣市場，貨幣市場是銀行之間互相借款的地方，它給銀行帶來彈性，而且是評估其銷售商品的價格的可靠管道，如果此市場無法正常運作，銀行體系就會出現問題。從2008年8月以來，貨幣市場就無法正常運作，原因在於每家銀行的資產都含有次級貸款，導致銀行之間互不信賴，這使得整個金融體系難以產生新的信用（fresh credit）。這是類似日本1990年代所發生的真正的銀行危機。
當泡沫破裂之後，最先受到衝擊的是已經過度借貸的工人與其他社會階層。在美國，數百萬人已經失去住房。令人震驚的是官方對這些人的困境竟然不置一詞，然而由於這些人受到衝擊，整體的消費也將受到影響，並將以各種複雜的方式衝擊實體經濟的積累過程。
◎全球失衡與美國金融霸權
此次危機的另一個非常重要的部分是全球性的失衡。近年來中國、印度、俄羅斯與其他中東產油國，透過貿易累積了大量的剩餘，意味著其儲蓄超過了投資。這些發展中國家的中央銀行以這些剩餘購買美國政府債券，代表這些國家借錢給美國；同時，也有很大一部份剩餘是用於購買證券化的資產，最終支持了證券化與次級房貸的擴張。因此，此次危機將是真正全球性的。
就美國而言，儘管美國自1970年代以來在生產領域似乎相對衰退，但在金融領域，美國依然維持支配地位。世界上主要的金融機構是美國機構，美國的銀行支配了世界金融市場，美國管理金融的方式受到各國學習，具有重大影響力，而且目前最近似於世界貨幣的美元也是美國生產的。
美國的結構弱點是鉅額的貿易赤字，但它甚至已經將赤字轉變為力量的來源。那些快速成長的、擁有貿易盈餘的國家持有大量美元，它們貨幣的匯率依據美元而設定，這使它們有維持美元穩定的利益，因為一旦美元崩盤，它們將承受鉅額損失。
金融危機有可能使得資本流動的方向逆轉，引發美元大幅貶值，衝擊美國霸權。有趣的是，美國的統治階級目前似乎不甚在意這一問題，而是以拯救國內經濟為優先。
◎怎麼辦？
面對目前的危機，我們應該提出金融管制的主張，例如管制金融機構的貸款對象與方式、限制金融交易的類型並課稅等等。目前的管制僅集中在要求它們需持有一定比例量的資本，即巴塞爾協定1與2，但金融機構很懂得如何應付這些規定並加以利用。在當前的危機中可以看到，金融機構即便符合巴塞爾協定，卻依然有很大的風險。
更進一步，我們應該堅持，一般人民用於住房、退休金、醫療、基本消費等項目的收入，不應該成為金融證券化或其他投機行為的目標。應該要有公共的機制，以安全而集體的方式為一般人民提供退休金。住房問題不應該透過金融體系處理，而應該要求建造品質優良的社會住宅；以倫敦為例，將住房真正納入金融體系運作，已使得過去20年來房價的上升大大高於個人收入的成長。
信用與貨幣政策是促成目前金融體系的重要因素，但在央行獨立性（central bank independence）的名義下，信用與貨幣政策卻被歸屬於一小群專家的事務，不受公眾監督，而金融業所造成的爛攤子卻要由一般人民買單。因此，如同稅制一樣，人民有權要求對信用與貨幣政策進行民主監督。
發表文章
沒有留言:
張貼留言